Окупація України

[aakina]

...Украинские большевики имели поддержку лишь малого меньшинства народа Украина в 1917-1921 гг. Как справедливо указывает оппонент и как признает сам Марлен, основная масса населения региона, украинское селянство, было в целом враждебно большевизму и поддерживало народнические партии - эсеров (т.е. общероссийскую организацию ПСР), украинских эсеров, боротьбистов и т.д. либо анархистов. В городах же пользовались влиянием различные партии от меньшевиков до кадетов. На выборах в Учредительное собрание в конце 1917 г. Украина дала абсолютное большинство голосов эсерам (русским и украинским), а большевики получили там только 754 000 голосов - 10% от числа голосовавших. Для сравнения - русские эсеры получили в Украине 1 878 000 голосов, а украинские эсеры - 3 433 000! Если бы речь шла о честной политической борьбе, основанной на свободном волеизъявлении народа, украинские большевики в указанный период не имели бы ни малейших шансов на победу.

Украина получила власть большевиков не в результате свободных выборов и даже не в результате насильственного переворота, устроенного местными большевиками. Большевистская власть была установлена в ходе завоевания Украины Красной армией в период 1918-1921 гг, когда эта армия боролась на территории Украины с различными политическими силами. Причем, с осени 1918 г. большевики правили всем, чем могли править, монопольно, свободные выборы в советы (кроме отдельных сел) были практически ликвидированы. Даже бывшие союзники большевиков - левые эсеры, максималисты и анархисты - подвергались репрессиям, не говоря уже о меньшевиках, ПСР и национальных или автономистских партиях. К моменту окончательного установления большевистского контроля над Украиной - к 1922 г., большевистский режим был не легитимной и никак не контролируемой народными массами диктатурой партийной бюрократии и силовых ведомств.

Красная армия управлялась вовсе не украинскими большевиками, а прямо из Кремля. Важно, что большевистская власть, которая была установлена ею на территории Украины, была властью Кремля, а даже не властью украинских большевиков. От начала до конца это была диктатура с центром в Кремле, не знавшая никаких общеукраинских свободных выборов. Хотя в 20е годы проводились полусвободные выборы в местные сельские советы, но и там действовала репрессивная система: оппоненты большевизма были лишены собственной печати и права на свободную агитацию, подвергались арестам.

А раз так, тогда почему это не было оккупацией и аннексией? Согласно определению, оккупация есть занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, а аннексия - одностороннее присоединение данной территории к государству-агрессору. Тот факт, что Украина была большей частью чужой для большевизма территорией признает сам Инсаров, тогда с чем он спорит?

Если некое государство силой присоединяет к себе территорию, на которой его сторонники имеют поддержку в лучшем случае 10 % населения, то это и есть оккупация, а не что-либо другое. И в этом смысле Ленин и Сталин - оккупанты по отношению к Украине. И даже если большевикам удалось с одной стороны террором, а с другой стороны уступками крестьянству, удержать власть в Украине, это еще не значит, что их правление имело глубокие корни и легитимные основания. Царская диктатура смогла подавить революцию 1905-1907 гг, сочетая уступки обществу с террором, но про-правительственные партии при этом не имели никаких шансов на свободных выборах в Думу, т.е. не имели поддержки большинства народа.

Существует мнение, что раз некая сила выиграла гражданскую войну, значит она опиралась на поддержку большинства народа; этот тезис ничем не обоснован и противоречит историческим фактам. У победы в гражданской войне обычно есть множество причин. К примеру противники большевиков были разрозненны и воевали друг с другом не меньше, чем с большевиками. Кроме того, большевики контролировали центральную густонаселенную часть российской империи с крупными промышленными городами, складами оружия и развитой системой железных дорог, что позволило им проводить масштабные мобилизации, обеспечить вооружением Красную армию и быстро перебрасывать ее из одного региона в другой, подавляя сопротивление.

Имперские замашки большевиков критиковали их союзники, а затем противники слева - с-р максималисты. Они не были сторонниками национальной государственности угнетенных народов, а выступали за широкую автономию этих народов в рамках "федеративной трудовой республики" (основанной на рабочем и крестьянском заводском и сельском самоуправлении). Максималисты отмечали, что режим Ленина не имеет ничего общего со свободной ассоциацией равноправных регионов. Он основан на централизме, на диктатуре центрального правительства, на подавлении местного самоуправления и автономии. Любопытно, что так думали не только максималисты, но и некоторые большевики.

Инсаров, чтобы обосновать свой тезис (большевики - не оккупанты), ссылается на украинских национал-коммунистов 20х гг. Они были частью большевистского режима, но боролись за широкую украинскую автономию, поддерживали украинский язык, способствовали распространению национальной культуры и литературы. Что же, может и так. Но ведь управляли Украиной вовсе не эти люди, а Кремль. В самом лучшем случае, национал-коммунисты имели некоторую власть на уровне региона, власть, которой они могла распоряжаться лишь в рамках, строго установленных Кремлем. Причем украинские национал-коммунисты никогда не были избраны для управления большинством украинцев по указанной выше причине - при большевиках никогда не было никаких свободных выборов. Наконец, в 30е гг национал-коммунисты Украины подверглись репрессиям, на чем вся их деятельность и закончилась.

Джерело: shraibman.livejournal - Оккупация Украины.