![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aakinaПаниотто: Большинство интеллигенции в России — "крымнашисты"
В начале февраля группа российских социологов-организаторов форума "Открытое мнение — Крым" на одном из профильных сайтов обрушилась шквалом критики на украинского социолога Владимира Паниотто. Причина негодования в профессиональной среде сугубо политическая — многие российские социологи не приняли критики Паниотто в ответ на приглашение участвовать в опросе в Крыму. Аргументы украинского ученого звучали так:
"Вы (российские социологи - ред.) хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России. Но это не мое дело, чем заниматься российским социологам. Но зачем же мне в этом участвовать, если я не согласен с аннексией Крыма?". Паниотто отметил, что любое исследование настроений сейчас в Крыму — это изучение жертвы, общественного мнения, ставшего объектом информационной войны, запугивания, отключения источников альтернативной информации. Социолог привел данные многолетних исследований в Крыму: за полгода до аннексии Крыма количество крымчан-сторонников присоединения к России не превышало 25%.
В ответ россияне — ученые и интеллектуалы — в лучших традициях имперской публики дошли до прямых оскорблений и советов Владимиру Паниотто не заниматься наукой.
В интервью ЛІГА.net генеральный директор КМИС поделился подробностями того, что произошло.
— В чем суть вашего конфликта с российскими коллегами?
— Конфликта особого нет. Дело в том, что в канун Нового года российское руководство реализовало опрос ВЦИОМа в Крыму, проходивший по инициативе и под патронатом Путина. Этот опрос был организован по поводу отключения в Крыму электроэнергии после известных событий, и, по задумке идеологов из Москвы, должен был показать, что в Крыму все хорошо и все поддерживают российское руководство. Продемонстрировать остальной стране, что крымчане не жалеют о присоединении к РФ.
Основная тональность в опросе состояла в том, что Украина готова поставлять электроэнергию, только если в контракте будет сказано, что Крым — это украинская территория. И вопрос: готовы ли вы терпеть перебои, только бы не соглашаться на поставку электроэнергии на условиях Украины?
Итог: согласно ВЦИОМ около 93% крымчан готовы терпеть. Эти результаты широко рекламировались, в том числе и самим Путиным, через все российские СМИ. Это вообще был удивительный опрос. Согласно его данным, удовлетворенных жизнью в Крыму оказались намного больше, чем в любом другом регионе России. Политическая ангажированность этого проекта была ясна изначально. Ведь если выступает Путин, что-то комментирует и это широко рекламируется перед проведением опроса, то это тоже задает тон ответам.
Мои российские коллеги говорят, что для ВЦИОМа это типичная работа. Это Левада-центр в России дает объективную информацию и считается иностранным агентом, а ФОМ и ВЦИОМ работают по заказам Кремля. Причем, если ФОМ дает данные для реальной политики, то ВЦИОМ — для пропаганды.
— А причем тут вы?
— Это исследование ВЦИОМа много критиковалось самими же российскими социологами, что снизило его пропагандистский эффект. Проект "Открытое мнение" тоже выступил с критикой этого опроса ВЦИОМа и инициировал свой опрос в Крыму, чтобы выяснить истину. Идея звучала неплохо, они хотели все провести честно, красиво и хорошо, пригласив в проект внешних экспертов, в том числе и меня. Я, может быть, и готов был бы принимать участие, если бы мероприятие "Открытого мнения" не преследовало явной цели, критикуя опрос ВЦИОМа, все же прийти к выводу, что большинство крымчан поддерживают присоединение к России, но сделать это более убедительно. Это будет очередное легитимизирующее аннексию мероприятие. К сожалению, несмотря на все это, некоторые коллеги из Украины, охотно к ним присоединилась. Я этого не могу понять…
<…>
К счастью, взгляды большинства российских коллег, с которыми я давно дружу или поддерживаю деловое общение, не отличаются от моих. Это хоть как-то вселяет надежду, хотя, возможно, это у меня такое искривление картины ввиду личного круга общения. Те же друзья объясняют мне, что, к сожалению, они составляют меньшинство в социологическом сообществе.
— Как российской пропаганде удалось заполучить умы даже научной интеллигенции, традиционно мыслящей критично?
По-настоящему это то, что меня просто поразило. Ведь сегодня, в отличие от Советского Союза, который пытался обрезать любую альтернативную информацию, у 70% россиян есть полный доступ к информации по Интернет — и все равно пропаганда побеждает. Многие ярые сторонники путина тоже есть в Интернете, в сетях, в Facebook и следят за всеми публикациями и комментируют их соответствующим образом. При этом они абсолютно подвержены пропаганде, которую называют не пропагандой, а своей личной точкой зрения. Но как сформировалась эта точка зрения, откуда у них, например, информация о Майдане, его причинах и целях?
Своего опыта у них нет, украинским СМИ они не доверяют, а смотрят российское телевидение. Моя компания провела четыре исследования на Майдане, я был там много раз, у меня множество знакомых, которые мне рассказывали о событиях там, я сутками читал и смотрел все, что передавали по разным каналам и писали на разных сайтах. И когда мой московский коллега, вместо того, чтобы спросить у меня, что же происходит, объясняет мне, что в действительности происходило на майдане, причем объясняет убежденно, не сомневаясь в своей правоте - это просто смешно, если бы не было так печально. И когда мы разработали индекс результативности российской пропаганды, то российские коллеги были возмущены названием — "причем здесь российская пропаганда, не доказано, что мнение людей задано пропагандой!".
Матеріал повністю — тут.
В начале февраля группа российских социологов-организаторов форума "Открытое мнение — Крым" на одном из профильных сайтов обрушилась шквалом критики на украинского социолога Владимира Паниотто. Причина негодования в профессиональной среде сугубо политическая — многие российские социологи не приняли критики Паниотто в ответ на приглашение участвовать в опросе в Крыму. Аргументы украинского ученого звучали так:
"Вы (российские социологи - ред.) хотите дать объективную информацию о ситуации в Крыму, что, фактически, важно для интеграции Крыма в состав России и легитимизации захвата Крыма т.е. помочь власти. Я не думаю, что это благородная задача для социологов и что это сейчас актуально для России. Но это не мое дело, чем заниматься российским социологам. Но зачем же мне в этом участвовать, если я не согласен с аннексией Крыма?". Паниотто отметил, что любое исследование настроений сейчас в Крыму — это изучение жертвы, общественного мнения, ставшего объектом информационной войны, запугивания, отключения источников альтернативной информации. Социолог привел данные многолетних исследований в Крыму: за полгода до аннексии Крыма количество крымчан-сторонников присоединения к России не превышало 25%.
В ответ россияне — ученые и интеллектуалы — в лучших традициях имперской публики дошли до прямых оскорблений и советов Владимиру Паниотто не заниматься наукой.
В интервью ЛІГА.net генеральный директор КМИС поделился подробностями того, что произошло.
— В чем суть вашего конфликта с российскими коллегами?
— Конфликта особого нет. Дело в том, что в канун Нового года российское руководство реализовало опрос ВЦИОМа в Крыму, проходивший по инициативе и под патронатом Путина. Этот опрос был организован по поводу отключения в Крыму электроэнергии после известных событий, и, по задумке идеологов из Москвы, должен был показать, что в Крыму все хорошо и все поддерживают российское руководство. Продемонстрировать остальной стране, что крымчане не жалеют о присоединении к РФ.
Основная тональность в опросе состояла в том, что Украина готова поставлять электроэнергию, только если в контракте будет сказано, что Крым — это украинская территория. И вопрос: готовы ли вы терпеть перебои, только бы не соглашаться на поставку электроэнергии на условиях Украины?
Итог: согласно ВЦИОМ около 93% крымчан готовы терпеть. Эти результаты широко рекламировались, в том числе и самим Путиным, через все российские СМИ. Это вообще был удивительный опрос. Согласно его данным, удовлетворенных жизнью в Крыму оказались намного больше, чем в любом другом регионе России. Политическая ангажированность этого проекта была ясна изначально. Ведь если выступает Путин, что-то комментирует и это широко рекламируется перед проведением опроса, то это тоже задает тон ответам.
Мои российские коллеги говорят, что для ВЦИОМа это типичная работа. Это Левада-центр в России дает объективную информацию и считается иностранным агентом, а ФОМ и ВЦИОМ работают по заказам Кремля. Причем, если ФОМ дает данные для реальной политики, то ВЦИОМ — для пропаганды.
— А причем тут вы?
— Это исследование ВЦИОМа много критиковалось самими же российскими социологами, что снизило его пропагандистский эффект. Проект "Открытое мнение" тоже выступил с критикой этого опроса ВЦИОМа и инициировал свой опрос в Крыму, чтобы выяснить истину. Идея звучала неплохо, они хотели все провести честно, красиво и хорошо, пригласив в проект внешних экспертов, в том числе и меня. Я, может быть, и готов был бы принимать участие, если бы мероприятие "Открытого мнения" не преследовало явной цели, критикуя опрос ВЦИОМа, все же прийти к выводу, что большинство крымчан поддерживают присоединение к России, но сделать это более убедительно. Это будет очередное легитимизирующее аннексию мероприятие. К сожалению, несмотря на все это, некоторые коллеги из Украины, охотно к ним присоединилась. Я этого не могу понять…
<…>
К счастью, взгляды большинства российских коллег, с которыми я давно дружу или поддерживаю деловое общение, не отличаются от моих. Это хоть как-то вселяет надежду, хотя, возможно, это у меня такое искривление картины ввиду личного круга общения. Те же друзья объясняют мне, что, к сожалению, они составляют меньшинство в социологическом сообществе.
— Как российской пропаганде удалось заполучить умы даже научной интеллигенции, традиционно мыслящей критично?
По-настоящему это то, что меня просто поразило. Ведь сегодня, в отличие от Советского Союза, который пытался обрезать любую альтернативную информацию, у 70% россиян есть полный доступ к информации по Интернет — и все равно пропаганда побеждает. Многие ярые сторонники путина тоже есть в Интернете, в сетях, в Facebook и следят за всеми публикациями и комментируют их соответствующим образом. При этом они абсолютно подвержены пропаганде, которую называют не пропагандой, а своей личной точкой зрения. Но как сформировалась эта точка зрения, откуда у них, например, информация о Майдане, его причинах и целях?
Своего опыта у них нет, украинским СМИ они не доверяют, а смотрят российское телевидение. Моя компания провела четыре исследования на Майдане, я был там много раз, у меня множество знакомых, которые мне рассказывали о событиях там, я сутками читал и смотрел все, что передавали по разным каналам и писали на разных сайтах. И когда мой московский коллега, вместо того, чтобы спросить у меня, что же происходит, объясняет мне, что в действительности происходило на майдане, причем объясняет убежденно, не сомневаясь в своей правоте - это просто смешно, если бы не было так печально. И когда мы разработали индекс результативности российской пропаганды, то российские коллеги были возмущены названием — "причем здесь российская пропаганда, не доказано, что мнение людей задано пропагандой!".
Матеріал повністю — тут.
